科学空间|Scientific Spaces

在之前的文章《最小熵原理（六）：词向量的维度应该怎么选择？》中，我们基于最小熵思想推导出了一个词向量维度公式“$n > 8.33\log N$”，然后在《让人惊叹的Johnson-Lindenstrauss引理：应用篇》中我们进一步指出，该结果与JL引理所给出的$\mathcal{O}(\log N)$是吻合的。

既然理论上看上去很完美，那么自然就有读者发问了：实验结果如何呢？8.33这个系数是最优的吗？本文就对此问题的相关内容做一个简单汇总。

词向量

首先，我们可以直接，当$N$为10万时，$8.33\log N\approx 96$，当$N$为500万时，$8.33\log N\approx 128$。这说明，至少在数量级上，该公式给出的结果是很符合我们实际所用维度的，因为在词向量时代，我们自行训练的词向量维度也就是100维左右。可能有读者会质疑，目前开源的词向量多数是300维的，像BERT的Embedding层都达到了768维，这不是明显偏离了你的结果了？

点击阅读全文...

大家知道，从SimBERT到SimBERTv2（RoFormer-Sim），我们算是为中文文本相似度任务建立了一个还算不错的基准模型。然而，SimBERT和RoFormer-Sim本质上都只是“弱监督”模型，跟“无监督”类似，我们不能指望纯弱监督的模型能达到完美符合人的认知效果。所以，为了进一步提升RoFormer-Sim的效果，我们尝试了使用开源的一些标注数据来辅助训练。本文就来介绍我们的探索过程。

有的读者可能想：有监督有啥好讲的？不就是直接训练么？说是这么说，但其实并没有那么“显然易得”，还是有些“雷区”的，所以本文也算是一份简单的“扫雷指南”吧。

前情回顾

笔者发现，自从SimBERT发布后，读者问得最多的问题大概是：

为什么“我喜欢北京”跟“我不喜欢北京”相似度这么高？它们不是意思相反吗？

点击阅读全文...

自SimCLR在视觉无监督学习大放异彩以来，对比学习逐渐在CV乃至NLP中流行了起来，相关研究和工作越来越多。标准的对比学习的一个广为人知的缺点是需要比较大的batch_size（SimCLR在batch_size=4096时效果最佳），小batch_size的时候效果会明显降低，为此，后续工作的改进方向之一就是降低对大batch_size的依赖。那么，一个很自然的问题是：标准的对比学习在小batch_size时效果差的原因究竟是什么呢？

近日，一篇名为《Simpler, Faster, Stronger: Breaking The log-K Curse On Contrastive Learners With FlatNCE》对此问题作出了回答：因为浮点误差。看起来真的很让人难以置信，但论文的分析确实颇有道理，并且所提出的改进FlatNCE确实也工作得更好，让人不得不信服。

细微之处

接下来，笔者将按照自己的理解和记号来介绍原论文的主要内容。对比学习（Contrastive Learning）就不帮大家详细复习了，大体上来说，对于某个样本$x$，我们需要构建$K$个配对样本$y_1,y_2,\cdots,y_K$，其中$y_t$是正样本而其余都是负样本，然后分别给每个样本对$(x, y_i)$打分，分别记为$s_1,s_2,\cdots,s_K$，对比学习希望拉大正负样本对的得分差，通常直接用交叉熵作为损失：
\begin{equation}-\log \frac{e^{s_t}}{\sum\limits_i e^{s_i}} = \log \left(\sum_i e^{s_i}\right) - s_t = \log \left(1 + \sum_{i\neq t} e^{s_i - s_t}\right)\end{equation}

点击阅读全文...

顾名思义，本文将会介绍一种用于分类问题的后处理技巧——CAN（Classification with Alternating Normalization），出自论文《When in Doubt: Improving Classification Performance with Alternating Normalization》。经过笔者的实测，CAN确实多数情况下能提升多分类问题的效果，而且几乎没有增加预测成本，因为它仅仅是对预测结果的简单重新归一化操作。

有趣的是，其实CAN的思想是非常朴素的，朴素到每个人在生活中都应该用过同样的思想。然而，CAN的论文却没有很好地说清楚这个思想，只是纯粹形式化地介绍和实验这个方法。本文的分享中，将会尽量将算法思想介绍清楚。

思想例子

假设有一个二分类问题，模型对于输入$a$给出的预测结果是$p^{(a)} = [0.05, 0.95]$，那么我们就可以给出预测类别为$1$；接下来，对于输入$b$，模型给出的预测结果是$p^{(b)}=[0.5,0.5]$，这时候处于最不确定的状态，我们也不知道输出哪个类别好。

点击阅读全文...

这篇文章谈一下笔者被昨天出来的一篇“神论文”气到了的经历。

这篇“神论文”是《How not to Lie with a Benchmark: Rearranging NLP Leaderboards》，论文的大致内容是说目前很多排行榜算平均都用算术平均，而它认为几何平均与调和平均更加合理。最关键是它还对GLUE、SuperGLUE等榜单上的模型用几何平均和调和平均重新算了一下排名，结果发现那些超过人类的模型在新的平均方案下都没超过人类了。

看上去是不是觉得挺有意思的？我也觉得挺有意思的，所以打算写一篇博客介绍一下它。结果博客快写完了，然后在对数据的时候，发现里边表格的数据全是乱来的！！！真实的结果完全不支撑它的结论！！！所以，这篇博客就从“表扬大会”变成了“批评大会”...

点击阅读全文...

在本系列的前面几篇文章中，我们已经从多个角度来理解了VAE，一般来说，用VAE是为了得到一个生成模型，或者是做更好的编码模型，这都是VAE的常规用途。但除了这些常规应用外，还有一些“小众需求”，比如用来估计$x$的概率密度，这在做压缩的时候通常会用到。

本文就从估计概率密度的角度来了解和推导一下VAE模型。

两个问题

所谓估计概率密度，就是在已知样本$x_1,x_2,\cdots,x_N\sim \tilde{p}(x)$的情况下，用一个待定的概率密度簇$q_{\theta}(x)$去拟合这批样本，拟合的目标一般是最小化负对数似然：
\begin{equation}\mathbb{E}_{x\sim \tilde{p}(x)}[-\log q_{\theta}(x)] = -\frac{1}{N}\sum_{i=1}^N \log q_{\theta}(x_i)\label{eq:mle}\end{equation}

点击阅读全文...

在本博客中，已经多次讨论过梯度惩罚相关内容了。从形式上来看，梯度惩罚项分为两种，一种是关于输入的梯度惩罚$\Vert\nabla_{\boldsymbol{x}} f(\boldsymbol{x};\boldsymbol{\theta})\Vert^2$，在《对抗训练浅谈：意义、方法和思考（附Keras实现）》、《泛化性乱弹：从随机噪声、梯度惩罚到虚拟对抗训练》等文章中我们讨论过，另一种则是关于参数的梯度惩罚$\Vert\nabla_{\boldsymbol{\theta}} f(\boldsymbol{x};\boldsymbol{\theta})\Vert^2$，在《从动力学角度看优化算法（五）：为什么学习率不宜过小？》、《我们真的需要把训练集的损失降低到零吗？》等文章我们讨论过。

在相关文章中，两种梯度惩罚都声称有着提高模型泛化性能的能力，那么两者有没有什么联系呢？笔者从Google最近的一篇论文《The Geometric Occam's Razor Implicit in Deep Learning》学习到了两者的一个不等式，算是部分地回答了这个问题，并且感觉以后可能用得上，在此做个笔记。

最终结果

假设有一个$l$层的MLP模型，记为
\begin{equation}\boldsymbol{h}^{(t+1)} = g^{(t)}(\boldsymbol{W}^{(t)}\boldsymbol{h}^{(t)}+\boldsymbol{b}^{(t)})\end{equation}
其中$g^{(t)}$是当前层的激活函数，$t\in\{1,2,\cdots,l\}$，并记$\boldsymbol{h}^{(1)}$为$\boldsymbol{x}$，即模型的原始输入，为了方便后面的推导，我们记$\boldsymbol{z}^{(t+1)}=\boldsymbol{W}^{(t)}\boldsymbol{h}^{(t)}+\boldsymbol{b}^{(t)}$；参数全体为$\boldsymbol{\theta}=\{\boldsymbol{W}^{(1)},\boldsymbol{b}^{(1)},\boldsymbol{W}^{(2)},\boldsymbol{b}^{(2)},\cdots,\boldsymbol{W}^{(l)},\boldsymbol{b}^{(l)}\}$。设$f$是$\boldsymbol{h}^{(l+1)}$的任意标量函数，那么成立不等式
\begin{equation}\Vert\nabla_{\boldsymbol{x}} f\Vert^2\left(\frac{1 + \Vert \boldsymbol{h}^{(1)}\Vert^2}{\Vert\boldsymbol{W}^{(1)}\Vert^2 \Vert\nabla_{\boldsymbol{x}}\boldsymbol{h}^{(1)}\Vert^2}+\cdots+\frac{1 + \Vert \boldsymbol{h}^{(l)}\Vert^2}{\Vert\boldsymbol{W}^{(l)}\Vert^2 \Vert\nabla_{\boldsymbol{x}}\boldsymbol{h}^{(l)}\Vert^2}\right)\leq \Vert\nabla_{\boldsymbol{\theta}} f\Vert^2\label{eq:f}\end{equation}

点击阅读全文...

ReLU函数，也就是$\max(x,0)$，是最常见的激活函数之一，然而它在$x=0$处的不可导通常也被视为一个“槽点”。为此，有诸多的光滑近似被提出，比如SoftPlus、GeLU、Swish等，不过这些光滑近似无一例外地至少都使用了指数运算$e^x$（SoftPlus还用到了对数），从“精打细算”的角度来看，计算量还是不小的（虽然当前在GPU加速之下，我们很少去感知这点计算量了）。最近有一篇论文《Squareplus: A Softplus-Like Algebraic Rectifier》提了一个更简单的近似，称为SquarePlus，我们也来讨论讨论。

需要事先指出的是，笔者是不建议大家花太多时间在激活函数的选择和设计上的，所以虽然分享了这篇论文，但主要是提供一个参考结果，并充当一道练习题来给大家“练练手”。

定义

SquarePlus的形式很简单，只用到了加、乘、除和开方：
\begin{equation}\text{SquarePlus}(x)=\frac{x+\sqrt{x^2+b}}{2}\end{equation}

点击阅读全文...