缓解交叉熵过度自信的一个简明方案

众所周知，分类问题的常规评估指标是正确率，而标准的损失函数则是交叉熵，交叉熵有着收敛快的优点，但它并非是正确率的光滑近似，这就带来了训练和预测的不一致性问题。另一方面，当训练样本的预测概率很低时，交叉熵会给出一个非常巨大的损失（趋于$-\log 0^{+}=\infty$），这意味着交叉熵会特别关注预测概率低的样本——哪怕这个样本可能是“脏数据”。所以，交叉熵训练出来的模型往往有过度自信现象，即每个样本都给出较高的预测概率，这会带来两个副作用：一是对脏数据的过度拟合带来的效果下降，二是预测的概率值无法作为不确定性的良好指标。

围绕交叉熵的改进，学术界一直都有持续输出，目前这方面的研究仍处于“八仙过海，各显神通”的状态，没有标准答案。在这篇文章中，我们来学习一下论文《Tailoring Language Generation Models under Total Variation Distance》给出的该问题的又一种简明的候选方案。

结果简介 #

顾名思义，原论文的改动是针对文本生成任务的，理论基础是Total Variation距离（参考《Designing GANs：又一个GAN生产车间》）。但事实上，经过原论文的一系列放缩和简化后，最终结果已经跟Total Variation距离没有明显联系，并且理论上也不限于文本生成任务。所以，本文将它作为一般分类任务的损失函数来看待。

对于数据对$(x,y)$，交叉熵给出的损失函数为
\begin{equation}-\log p_{\theta}(y|x)\end{equation}
原论文的改动很简单，改为
\begin{equation}-\frac{\log \big[\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)\big]}{1-\gamma}\label{eq:gamma-ce}\end{equation}
其中$\gamma\in[0,1]$。当$\gamma=0$时，就是普通的交叉熵；当$\gamma=1$时，按极限来算，结果是$-p_{\theta}(y|x)$。

在原论文的实验中，不同任务的$\gamma$选取差别比较大，比如语言模型任务中取到了$\gamma=10^{-7}$，机器翻译任务中取了$\gamma=0.1$，文本摘要任务中取了$\gamma=0.8$。一个可以参考的规律是，如果是从零训练，那么需要选择比较接近于0的$\gamma$，如果是微调训练，那么可以考虑相对大一点的$\gamma$。此外，还有一种比较直观的方案，就是将$\gamma$视为动态参数，从$\gamma=0$开始，随着训练的推进慢慢转向$\gamma=1$，但这样就多了个schedule要调试。

效果上，由于多了个可调的$\gamma$参数，并且原本的交叉熵也包含在里边，所以只要用心去调，一般总有机会调出比交叉熵更好的结果的，这个倒不用太担心。

个人推导 #

怎么理解式$\eqref{eq:gamma-ce}$呢？在《函数光滑化杂谈：不可导函数的可导逼近》中的“正确率”一节，我们推导过正确率的光滑近似是
\begin{equation}\mathbb{E}_{(x,y)\sim \mathcal{D}}[p_{\theta}(y|x)]\end{equation}
所以，如果我们的评估指标是正确率，那么直觉上以$-p_{\theta}(y|x)$为损失函数才对，因为这时候损失函数跟正确率的变化更加同步。然而，事实上是交叉熵的表现往往更好。但交叉熵的出发点只是“更好训练”，所以有时候就会“训过头”了，导致过拟合。所以一个直观的想法就是能否将两个结果“插值”一下，以兼顾两者的优点。

为此，我们考虑两者的梯度【准确率指的是它的负光滑近似$-p_{\theta}(y|x)$】：
\begin{equation}\begin{aligned}
\text{准确率：}&\,\quad-\nabla_{\theta} p_{\theta}(y|x) \\
\text{交叉熵：}&\,\quad-\frac{1}{p_{\theta}(y|x)}\nabla_{\theta} p_{\theta}(y|x)
\end{aligned}\end{equation}
两者就差个$\frac{1}{p_{\theta}(y|x)}$。怎么把$\frac{1}{p_{\theta}(y|x)}$变为1呢？原论文的方案是：
\begin{equation}\frac{1}{\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)}\end{equation}
当然这个构造方式不是唯一的，原论文选的这个方式，尽可能地保留了交叉熵的梯度特性，也就尽可能保留了交叉熵收敛快的特点。根据这个构造，我们就希望新损失函数的梯度为
\begin{equation}-\frac{\nabla_{\theta}p_{\theta}(y|x)}{\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)} = \nabla_{\theta}\left(-\frac{\log \big[\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)\big]}{1-\gamma}\right)\label{eq:gamma-ce-g}\end{equation}
这就找出了损失函数$\eqref{eq:gamma-ce}$，在这个过程中，我们先设计新的梯度，然后通过积分找原函数的方式找到了对应的损失函数。

多扯几句 #

为什么要从梯度角度去设计损失函数呢？大概有两方面的原因。

第一，很多损失函数求了梯度后会得到简化，所以在梯度空间设计，往往有更多的灵感和自由度，比如本文的例子中，在梯度空间设计$\frac{1}{p_{\theta}(y|x)}$与$1$的过渡函数$\frac{1}{\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)}$不算太复杂，但如果直接在损失函数空间设计$p_{\theta}(y|x)$和$\log p_{\theta}(y|x)$的过渡函数$\frac{\log \big[\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)\big]}{1-\gamma}$就复杂多了。

第二，目前使用的优化器都是基于梯度的，所以很多时候我们设计好梯度就行了，甚至都不必要找出原函数。论文的原始结果实际上就是只给出了梯度：
\begin{equation}-\max\left(b, \frac{p_{\theta}(y|x)}{\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)}\right)\nabla_{\theta}\log p_{\theta}(y|x)\end{equation}
当$b=0$时，它就等价于式$\eqref{eq:gamma-ce}$。也就是说，原论文在设计梯度的时候还加了个阈值，这时候就很难写出简单的原函数了。但上式实现上并不困难，只要考虑损失函数
\begin{equation}-\max\left(b, \frac{p_{\theta}(y|x)}{\gamma + (1 - \gamma)p_{\theta}(y|x)}\right)_{\text{stop_grad}}\log p_{\theta}(y|x)\end{equation}
这里边的$\text{stop_grad}$就是直接断掉这部分结果的梯度，在tensorflow中对应着tf.stop_gradient算子。

文章小结 #

本文主要介绍了缓解交叉熵过度自信的一个简明方案。

转载到请包括本文地址：https://spaces.ac.cn/archives/9526

更详细的转载事宜请参考：《科学空间FAQ》