Pre Norm与Post Norm之间的对比是一个“老生常谈”的话题了，本博客就多次讨论过这个问题，比如文章《浅谈Transformer的初始化、参数化与标准化》、《模型优化漫谈：BERT的初始标准差为什么是0.02？》等。目前比较明确的结论是：同一设置之下，Pre Norm结构往往更容易训练，但最终效果通常不如Post Norm。Pre Norm更容易训练好理解，因为它的恒等路径更突出，但为什么它效果反而没那么好呢？

笔者之前也一直没有好的答案，直到前些时间在知乎上看到 @唐翔昊 的一个回复后才“恍然大悟”，原来这个问题竟然有一个非常直观的理解！本文让我们一起来学习一下。

基本结论 #

Pre Norm和Post Norm的式子分别如下：
\begin{align}
\text{Pre Norm: } \quad \boldsymbol{x}_{t+1} = \boldsymbol{x}_t + F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t))\\
\text{Post Norm: }\quad \boldsymbol{x}_{t+1} = \text{Norm}(\boldsymbol{x}_t + F_t(\boldsymbol{x}_t))
\end{align}
在Transformer中，这里的$\text{Norm}$主要指Layer Normalization，但在一般的模型中，它也可以是Batch Normalization、Instance Normalization等，相关结论本质上是通用的。

在笔者找到的资料中，显示Post Norm优于Pre Norm的工作有两篇，一篇是《Understanding the Difficulty of Training Transformers》，一篇是《RealFormer: Transformer Likes Residual Attention》。另外，笔者自己也做过对比实验，显示Post Norm的结构迁移性能更加好，也就是说在Pretraining中，Pre Norm和Post Norm都能做到大致相同的结果，但是Post Norm的Finetune效果明显更好。

可能读者会反问《On Layer Normalization in the Transformer Architecture》不是显示Pre Norm要好于Post Norm吗？这是不是矛盾了？其实这篇文章比较的是在完全相同的训练设置下Pre Norm的效果要优于Post Norm，这只能显示出Pre Norm更容易训练，因为Post Norm要达到自己的最优效果，不能用跟Pre Norm一样的训练配置（比如Pre Norm可以不加Warmup但Post Norm通常要加），所以结论并不矛盾。

直观理解 #

为什么Pre Norm的效果不如Post Norm？知乎上 @唐翔昊 给出的答案是：Pre Norm的深度有“水分”！也就是说，一个$L$层的Pre Norm模型，其实际等效层数不如$L$层的Post Norm模型，而层数少了导致效果变差了。

具体怎么理解呢？很简单，对于Pre Norm模型我们迭代得到：
\begin{equation}\begin{aligned}
\boldsymbol{x}_{t+1} =&\,\boldsymbol{x}_t + F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t)) \\
=&\, \boldsymbol{x}_{t-1} + F_{t-1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_{t-1})) + F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t)) \\
=&\, \cdots \\
=&\, \boldsymbol{x}_0 + F_0 (\text{Norm}(\boldsymbol{x}_0)) + \cdots + F_{t-1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_{t-1})) + F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t))
\end{aligned}\end{equation}
其中每一项都是同一量级的，那么有$\boldsymbol{x}_{t+1}=\mathcal{O}(t+1)$，也就是说第$t+1$层跟第$t$层的差别就相当于$t+1$与$t$的差别，当$t$较大时，两者的相对差别是很小的，因此
\begin{equation}\begin{aligned}
&\,F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t)) + F_{t+1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_{t+1})) \\
\approx&\,F_t(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t)) + F_{t+1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t)) \\
=&\, \begin{pmatrix} 1 & 1\end{pmatrix}\begin{pmatrix} F_t \\ F_{t+1}\end{pmatrix}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t))
\end{aligned}\end{equation}
这个意思是说，当$t$比较大时，$\boldsymbol{x}_t,\boldsymbol{x}_{t+1}$相差较小，所以$F_{t+1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_{t+1}))$与$F_{t+1}(\text{Norm}(\boldsymbol{x}_t))$很接近，因此原本一个$t$层的模型与$t+1$层和，近似等效于一个更宽的$t$层模型，所以在Pre Norm中多层叠加的结果更多是增加宽度而不是深度，层数越多，这个层就越“虚”。

说白了，Pre Norm结构无形地增加了模型的宽度而降低了模型的深度，而我们知道深度通常比宽度更重要，所以是无形之中的降低深度导致最终效果变差了。而Post Norm刚刚相反，在《浅谈Transformer的初始化、参数化与标准化》中我们就分析过，它每Norm一次就削弱一次恒等分支的权重，所以Post Norm反而是更突出残差分支的，因此Post Norm中的层数更加“足秤”，一旦训练好之后效果更优。

相关工作 #

前段时间号称能训练1000层Transformer的DeepNet想必不少读者都听说过，在其论文《DeepNet: Scaling Transformers to 1,000 Layers》中对Pre Norm的描述是：

However, the gradients of Pre-LN at bottom layers tend to be larger than at top layers, leading to a degradation in performance compared with Post-LN.

不少读者当时可能并不理解这段话的逻辑关系，但看了前一节内容的解释后，想必会有新的理解。

简单来说，所谓“the gradients of Pre-LN at bottom layers tend to be larger than at top layers”，就是指Pre Norm结构会过度倾向于恒等分支（bottom layers），从而使得Pre Norm倾向于退化（degradation）为一个“浅而宽”的模型，最终不如同一深度的Post Norm。这跟前面的直观理解本质上是一致的。

文章小结 #

本文主要分享了“为什么Pre Norm的效果不如Post Norm”的一个直观理解。

转载到请包括本文地址：https://spaces.ac.cn/archives/9009

更详细的转载事宜请参考：《科学空间FAQ》

如果您还有什么疑惑或建议，欢迎在下方评论区继续讨论。

如果您觉得本文还不错，欢迎分享/打赏本文。打赏并非要从中获得收益，而是希望知道科学空间获得了多少读者的真心关注。当然，如果你无视它，也不会影响你的阅读。再次表示欢迎和感谢！

如果您需要引用本文，请参考：

苏剑林. (Mar. 29, 2022). 《为什么Pre Norm的效果不如Post Norm？ 》[Blog post]. Retrieved from https://spaces.ac.cn/archives/9009

@online{kexuefm-9009,
        title={为什么Pre Norm的效果不如Post Norm？},
        author={苏剑林},
        year={2022},
        month={Mar},
        url={\url{https://spaces.ac.cn/archives/9009}},
}