谈谈“民科”——兼谈如何推翻爱恩斯坦？

民科，是“平民科学家”的简称，本来，无论怎么看，这个词都是一个褒义词，代表了一群默默进行科学研究的人，本来，我等天文爱好者都可以用上“民科”这一漂亮词语。然而，“得益于”某些民科（至少在中国是这样的）的狂妄自大，使得“民科”成为了另外一群人的代名词。他们他们从最基础的物理学比如牛顿力学开始，就和正统的物理学分道扬镳。他们使用的专业术语跟正统的物理学都不同。你说东，他说西，以致于民科和专业人士完全不能交流。还有一些民科从易经八卦这些所谓的哲学原理出发，提出一些自以为是的邪乎学说，完全不在物理学的轨道上。这一群人，仿佛自认为自己是救世主，他们就是崭新而又来源已久的新“民科”。由此看，民科和物理学之间存在一个无法沟通的真空。

我比较倾向于田松博士对“民科”的定义。他指出，从社会学的角度，通常我们所知的许多科学爱好者，比如爱好观测天文的，爱好观察植物的，甚至自己动手造汽车、造飞机的，其实并不是现在要讨论的“民科”，姑且称他们为“业余科学爱好者”吧，以区别于“民间科学爱好者”。田松认为，区分二者的关键标准在于，能否使用科学体制内的语言进行交流。

“民科”是无法交流的，这是田松多年来和“民科”打交道总结出的心得。田松曾经专程跑去沈阳见一位“民科”，发现对方完全听不进任何反对意见。

田松表示：“从社会旁观者的角度，他们的行为可以算是一种行为艺术。但是对于他们个人而言，我觉得更像是一种巫术。 你看“民科”们写的论文，跟我们正规的科学论文看起来完全一样，有摘要、关键词、参考文献什么的。他们就是在模仿体制内部的这一套行为模式，期待获得科学共同体的认可。他们希望通过这种模拟的仪式，弄假成真。比如有民科对自己长期自我宣传就有这样的期盼：时间一长，观点被写进教科书，不就成了科学了？ ”

我相信（虽然我没有深入理解），在中国，民科这一群体的人也不在少数。在网上随便一搜索，便可以看见很多民科理论，有反相对论的，有反核理论的，还有反霍金的。这一群体也具有以上的可嘉精神，然而他们却不知道科学还需要有求真务实、脚踏实地的作风和严谨细致的态度，所以民科给人的印象很坏，现在一些学术会议甚至拒绝民科入场（比如去年还是前年的一个凝聚态物理会议）。

关于民科的特点，我了解的不够全面，这里转载一篇文章里提到的六个特点：

1. 选择性近视；
2. 新名词极多，逻辑混乱；
3. 受困于常识，又喜欢发表一些超越具体问题之上的议论；
4. 常常夸大结论的意义，尤其喜欢表达爱国情怀；
5. 常常把结论建立在未来的可能性上；
6. 往往认为自己受到学阀的歧视和打压。

这里BoJone根据自己粗浅的科学素养，也“客串一回民科”，谈谈如何推翻爱恩斯坦的相对论...

1. 必须十分地精通现有的相对论（即便你要去控告一个人，你得先收集证据；所谓知己知彼，方能百战百胜）

2. 请罗列出理论上和实验上你反对相对论的原因，而不是要求爱恩斯坦来证明你的观点不成立（等价于你控告别人的时候，必须主要陈述证据证明被告有错，而不是让被告证明自己无错）

3. 提出更加完善的、科学的、严谨的理论。记住：科学理论是由符号和公式组成。科学理论=99%的公式+1%的文字说明。不要发表一篇上百页的、没有一条数学公式的论文来企图推翻相对论。

4. 证明你的新理论与相对论的局部等效性与全局差异性。虽然你的物理角度也许和爱恩斯坦有着天壤之别，但是毕竟相对论是精度很高的理论。从数学角度来看，你的理论仅仅对爱恩斯坦理论做了一个修正，因为你必须证明两者在一定情况下是等效的。同时，还必须找出两者之间的差别，这个差别必须在目前的实验数据与相对论的误差范围内！

5. 提出一些可操作的实验或数据，让别人能够验证你的理论具有更高的精确性！

也许，做到了以上几点的新理论，都能够被科学家接受的。如果感到“自己的理论被科学家打压”了，那么就请您看看你是否做到了这五点。对于中国的很多民科来说，他们甚至连第1点都做不到，谈何“推翻”？怪哉怪哉......（以上内容仅代表个人观点）

转载到请包括本文地址：https://spaces.ac.cn/archives/848

更详细的转载事宜请参考：《科学空间FAQ》